The Debt Crisis That Sick Americans Can’t Avoid

Elisabeth Rosenthal

02 de agosto de 2022

President Joe Biden’s campaign promise to cancel student debt for the first $10,000 owed on federal college loans has raised debate about the fairness of such lending programs. While just over half of Americans surveyed in a June poll supported forgiving that much debt incurred for higher education, 82% said that making college more affordable was their preferred approach.

But little public attention has been focused on what is — statistically, at least — a bigger, broader debt crisis in our country: An estimated 100 million people in the U.S., or 41% of all adults, have health care debt, compared with 42 million who have student debt.

The millions under the weight of medical debt deserve help, both because medical debt is a uniquely unfair form of predatory lending and because of its devastating ripple effects on American families.

Unlike college tuition or other kinds of debt, outlays for medical treatments are generally not something we can consider in advance and decide — yes or no — to take on. They are thrust upon us by illness, accident, and bad luck. Medical treatment generally has no predictable upfront price and there is no cap on what we might owe. And, given our health system’s prices, the amount can be more than the value of the family home if incurred for a hospital stay.

When it was time for my kids to choose a college, I knew in advance almost exactly what it would cost. We could decide which of the different tuitions was “worth it.” We made a plan to pay the amount using bank accounts, money saved in college savings plans, some financial aid, a student job, and some money loaned by a grandparent. (Yes, we had enough resources to make a financially considered choice.)

Think about how different educational debts are from those incurred in health care. In one case, profiled by KHN, the parents of twins, who were born at 30 weeks, faced out-of-pocket bills of about $80,000 stemming from charges in neonatal intensive care and other care that insurance didn’t cover. In another case, a couple ended up owing $250,000 when one spouse went to the emergency room with an intestinal obstruction that required multiple surgeries. They had to declare bankruptcy and lost their home. Even smaller bills lead to trashed credit ratings, cashing in retirement accounts, and taking on second jobs; in surveys, half of adults in the U.S. say they don’t have the cash to pay an unexpected $500 medical bill.

In “taking on” medical debt, patients sign only the sort of vague financial agreement that has become ubiquitous in American health care: “I agree to pay for charges my insurance doesn’t cover,” presented on the stack of forms to sign on arrival at an emergency room or a doctor’s office. But no one can fully consider options or say “no” to care while in pain or medical distress or even properly agree to pay an unknown amount.

Student debt causes hardships because it hits people who’ve just started careers, with salaries at the bottom of the pay scale, forcing them to delay life choices, like purchasing a home or starting a family. But medical debt often comes with all that plus medical woes: In a KFF poll, 1 in 7 people with health care debt said they’d been denied care by a provider because of unpaid bills. Sometimes a bill for as little as a few hundred dollars can turn into a collections nightmare.

Already, the federal government is stepping in to assist student loan borrowers. It has paused student debt payments during the pandemic, and the Biden administration has announced that it would forgive student debt for tens of thousands of public sector workers. Late last year, the Department of Education announced that it would no longer contract with outside debt collectors but would instead deal with loan defaults and potential defaults itself to better “support borrowers.”

Medical debt collection has typically been outsourced to aggressive private agents and the for-profit medical debt collection industry; there are few guardrails. Recently, consumer credit reporting agencies have said they will no longer put small medical debts on credit reports and remove medical debts that have been paid. For many people, that will take years. Some 18% of Americans with health care debt said they never expect to be able to pay off their debt.

The irony here is that medical debt is sometimes discharged in bulk by charities, like RIP Medical Debt and church groups, which will pay pennies on the dollar to make patients’ outstanding medical debt disappear. The absurdity of this fix was shown when the comedian John Oliver, in a late-night stunt, cleared $15 million of Americans’ debt after buying it for $60,000.

But medical debt isn’t a joke and now harms a broad swath of Americans. The government could act in the short term to relieve this uniquely American form of suffering by buying the debts for a modest price. And then, it needs to tackle the underlying cause: a health care system that denies millions of people adequate care while still being the most expensive in the world.

This story was produced by KHN (Kaiser Health News), a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues. Together with Policy Analysis and Polling, KHN is one of the three major operating programs at KFF (Kaiser Family Foundation). KFF is an endowed nonprofit organization providing information on health issues to the nation.KHN (Kaiser Health News) is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues. Together with Policy Analysis and Polling, KHN is one of the three major operating programs at KFF (Kaiser Family Foundation). KFF is an endowed nonprofit organization providing information on health issues to the nation.

“El presente artículo es propiedad de California Healthline

Rosenthal, E. (2022). The Debt Crisis That Sick Americans Can’t Avoid. California Healthline. Recuperado el 01 de septiembre de 2022, de https://californiahealthline.org/news/article/medical-debt-costs-bankruptcy-college-loan-forgiveness/

California CARE Court bill heads to Newsom

Madison Hirneisein, The Center Square

31 de agosto de 2022

A man stands next to tents on a sidewalk in San Francisco, Tuesday, April 21, 2020.Jeff Chiu / AP

(The Center Square) – California lawmakers gave the final stamp of approval Wednesday to a bill backed by Gov. Gavin Newsom that provides court-ordered treatment plans and supportive services for people on the schizophrenia spectrum or with psychotic disorders.

The bill, which establishes the Community Assistance, Recovery and Empowerment (CARE) Act, received broad bipartisan support in both chambers of the Legislature, passing in a 62-2 vote in the Assembly and unanimously in the Senate. The bill now heads to Newsom’s desk.

“Today’s passage of the CARE Act means hope for thousands of Californians suffering from severe forms of mental illness who too often languish on our streets without the treatment they desperately need and deserve,” Newsom said in a statement Wednesday.

Backed by cities across the state and strongly opposed by disability rights advocates and the American Civil Liberties Union, the bill would let a person petition for a court-ordered plan that could include behavioral health care, medication, and housing. The petition triggers hearings to develop a treatment plan.

Adults experiencing a severe mental illness like schizophrenia and are either “unlikely to survive safely” without supervision or have a condition that requires support to prevent deterioration could qualify for the program. The CARE plan could last for up to two years, providing services like medication and treatment.

Newsom and others have touted the measure as a way to break the cycle of homelessness and incarceration among people with severe mental problems.

The measure has faced strong opposition from groups within California and across the nation who fear it will result in coerced treatment that would take away a person’s right to make their own care decisions.

Eric Harris, the director of Public Policy with Disability Rights California, told The Center Square Wednesday that the organization still has major concerns about the bill and is “disappointed” in its passage on Wednesday. 

“Forced treatment and not providing guaranteed housing is not going to be beneficial to a lot of these people,” Harris said. “We believe that voluntary treatment options that are robust and guarantee accessible, affordable housing is going to bring out the best results and have people who want to engage in this type of process.”

Harris said the bill was constructed without input from a “large number of disability leaders,” noting that leaders at Disability Rights California “weren’t consulted at all.”

The bill received several amendments in its final days in the Legislature, including one that phases in implementation. The counties of Glenn, Orange, Riverside, San Diego, Stanislaus, Tuolumne and the city and county of San Francisco must implement the program by Oct. 1, 2023. The rest of the state has until Dec. 1, 2024.

Other amendments require funding from the Department of Health Care Services and substitute the director of county behavioral health as the petitioner if someone other than the director petitions the court.

As the bill wound its way through the Legislature, lawmakers raised concerns about how the program would be funded and whether counties would have the staffing to handle the program. In the end, the bill won praise from both Democratic and Republican lawmakers for its potential to curb addiction and homelessness.

“This measure, I believe, is the first truly bipartisan attempt to compassionately clear homeless encampments off our streets, sidewalks and highways, to assess the health behavior and needs of homeless individuals and to put together an actual plan to stop the downward spiral that many homeless individuals have so long been on,” Senator Brian Jones, R-Santee, said Wednesday. 

Two lawmakers voted against the measure – Assemblymember Ash Kalra and Mark Stone. In a statement sent to The Center Square, Kalra said he could not support the bill because the program has “missing pieces needed for an effective, sustainable solution.”

“While I echo the urgency to find a solution, if we do not couple permanent housing and wraparound services for our unhoused with severe mental illness, we are setting them up for failure,” Kalra said. 

Newsom has until Sept. 30 to sign the legislation.

“El presente artículo es propiedad de The Center Square

Hirneisen, M. (2022). California CARE Court bill heads to Newsom. The Center Square. Recuperado el 01 de septiembre de 2022, de https://www.thecentersquare.com/california/california-care-court-bill-heads-to-newsom/article_f6f2586e-298c-11ed-bacd-338ce7bcf81f.html

CARE Court: Can California counties make it work?

Jocelyn Wiener and Manuela Tobias, MindSite News

21 de julio de 2022

California Gov. Gavin Newsom tours a patient’s room at Project 180 in Los Angeles on March 10, 2022, the week after proposing a plan to force homeless people with severe mental health and addiction disorders into treatment. (AP Photo/Jae C. Hong)

In early March, Gov. Gavin Newsom unveiled a controversial proposal to compel people with serious mental health issues into care and housing. 

Mental health advocates, mayors and family members who stood alongside him at the press conference at a San Jose behavioral health treatment program heralded the plan, known as CARE Court, as a visionary move.

But some county officials say they were stunned.

“They really sprung it on everybody,” said Farah McDaid Ting, public affairs director at the California State Association of Counties, who said lawmakers didn’t consult or even give her organization a heads-up.

Four months later, the bill to establish CARE Court has sailed through all of its policy committees in the Legislature, secured unanimous approval from the Senate in May and is widely expected to become law later this summer. CARE Court — short for Community Assistance, Recovery and Empowerment Court — has garnered enthusiastic support from leaders of more than 45 cities, many of whom face fiery criticism over their handling of homelessness. Many family members, who for decades have felt stymied by strict eligibility rules for conservatorship, are also celebrating the new plan. 

But county representatives continue to ring alarm bells about their ability to implement the proposal, especially as an aggressive timeline comes into focus. A handful of counties have registered support for the proposal, including Marin, Contra Costa and San Diego.

Many of the counties’ concerns come in the form of questions: Will the necessary housing be available? Where can they find the outreach workers and therapists needed to serve the population, given massive statewide shortages of both? What happens to all the struggling people who want housing and treatment, and already can’t get it?

Disability rights advocates are raising fundamental questions about the very premise of CARE Court: Is it effective to compel people into care? Is involuntary treatment a violation of their civil rights?  

But many of those who support the concept say the practical questions feel especially pressing right now, as the Legislature continues its deliberations. While many details are still in flux, the gist of the proposal remains the same as initially outlined. Anyone from family members to first responders could petition a civil court to create a court-ordered care plan for people who meet specific criteria. These include a diagnosis of schizophrenia or other psychotic disorders, along with being at risk of harming themselves or others or being unlikely to survive on their own. Participants would receive legal counsel and a range of mental health services, medication and supportive housing. Following a series of check-ins during a yearlong period, the participant could either graduate or be referred to an additional year of treatment. If a person refuses to comply, or “fails out”, they could be considered by the court for conservatorship.  

Conversations about CARE Court have been peppered with frequent references to people living on California’s sidewalks and under freeway overpasses. But the administration hasn’t been clear about how much of a dent the proposal would make in the state’s massive homelessness crisis. Prior to the pandemic, more than 161,000 people in the state were estimated to be homeless on any given night; that number has likely grown since. The administration says the program will serve 7,000 to 12,000 people with the most acute mental health needs. Homelessness isn’t a prerequisite to participate. 

The administration says the proposal represents a crucial step toward addressing one of the state’s great moral and policy failings: the vast ranks of unhoused people languishing with serious mental illness and without care. 

“What CARE Court is saying is we must create a pathway wherein these individuals that live in the shadows and often die in the shadows, become a priority group,” said Dr. Mark Ghaly, secretary of the California Health and Human Services Agency, who has been championing the program on behalf of the Newsom administration.

CARE Court’s supporters say no more time can be wasted. Judge Stephen Manley, who started the state’s first mental health court in Santa Clara County nearly 25 years ago, notes the growing percentage of people in local jails and prisons with serious mental illnesses. Only by mandating that counties prioritize this population, he said, will anything change. 

“People are always telling me it can’t be done,” he said. “To me it is a tragedy that we repeatedly, year after year after year after year, talk about this issue, do nothing, and all these individuals end up in the criminal justice system.”

Is there enough housing or will there be?

Perhaps the most prominent question that has emerged among legislators and advocates is whether there is enough housing available to get the CARE Court program started. 

Short answer: No. 

But the state believes that bringing CARE Court participants to the front of the line, along with making unprecedented investments in housing this year, will allow counties to meet the needs of this population. Opponents fear others awaiting voluntary services will be bumped to the back of the line, leaving their needs to intensify.

“I worry if it houses some but leaves others out, are we just reshuffling things?” said Margot Kushel, director of the Benioff Homelessness and Housing Initiative at Zuckerberg San Francisco General Hospital and Trauma Center.

While the new budget deal includes $65 million this year and $49 million in ongoing annual funding to cover training, court costs and legal representation, counties say the proposal doesn’t include any new funding for housing or services.

Terry Fiscus, a counselor at Turning Point Community Programs, sits in his Sacramento office in on June 23, 2022. Photo: Nina Riggio for CalMatters

“There’s a new door being built onto a small house,” Ting said. “There’s no square footage, there’s no nothing, just a new door. That’s what’s kind of frustrating about the premise.”

The administration points skeptics to a $14 billion multi-year homelessness budget put together before the proposal’s announcement — which includes about $5 billion to build thousands of mental health treatment beds and homeless housing. This year’s budget includes $1.5 billion for interim treatment beds to hold patients over while permanent units come online. In response to counties’ concerns that even the bridge beds won’t be ready in time, the bill’s authors recently said counties would be phased into the program over two years, starting in July 2023. 

Sen. Susan Talamantes Eggman, the bill’s co-author and a Stockton Democrat, says she believes counties are unhappy with the proposal because it finally holds them to account. It requires that they provide the care and housing a participant needs and if they don’t, face court fines of $1,000 per day. The money, collected by the state treasury, would eventually fund local services for the people CARE Court targets.

“We’re not just saying the person has the obligation to accept, we’re saying the system has the obligation to treat,” Eggman said during a recent hearing.

“I worry if it houses some but leaves others out, are we just reshuffling things?”

ARGOT KUSHEL, DIRECTOR OF THE BENIOFF HOMELESSNESS AND HOUSING INITIATIVE AT ZUCKERBERG SAN FRANCISCO GENERAL HOSPITAL AND TRAUMA CENTER

Counties counter that these penalties will only take away from their already limited resources to treat people.

While the bill says a county has to provide services during the program, courts can’t enforce a participant’s post-graduation plans. Advocates worry that without guaranteed housing people will wind up back on the streets, in emergency rooms and county jails.

“We’re going to release them back into the streets but we expect them to continue to adhere to the care plan and continue to be taking medication,” said Shonique Williams, a statewide organizer for Dignity and Power Now, who opposes the proposal. “But they’re going back into survival mode.”

The state doesn’t keep any sort of waitlist or even a count of treatment beds and housing that’s available to people exiting homelessness. As a result, it’s impossible to gauge the exact shortage in each county.

But a state-commissioned report released in January found that more than 80% of counties need more mental health treatment beds and homeless housing. A 2021 study from the RAND Corporation, a nonprofit think tank,  showed the state lacks 5,000 psychiatric hospital beds and another 3,000 beds at residential treatment facilities and board-and-care homes. The shortage is most pronounced in the San Joaquin Valley and for patients with additional medical needs.

“There’s a new door being built onto a small house. There’s no square footage, there’s no nothing, just a new door. That’s what’s kind of frustrating about the premise.”

FARAH MCDAID TING, PUBLIC AFFAIRS DIRECTOR AT THE CALIFORNIA STATE ASSOCIATION OF COUNTIES

Michelle Doty Cabrera, executive director of the California Behavioral Health Directors Association, said one recent survey showed counties had 14,000 unhoused individuals with serious mental illnesses voluntarily participating in full service partnership programs. But they couldn’t find housing for more than half of these individuals, in part because many were screened out for reasons related to their mental health conditions, she said.

In Sacramento County, beds are increasingly rare at board-and-care facilities, where residents receive housing, 24-hour care and three daily meals. 

“It is a needle in a haystack right now,” said Terry Fiscus, a behavioral health worker at Turning Point, which contracts with the county.

The less calm and rule-abiding the patient, the less chance they have of getting or keeping a spot, he said. On top of that, facilities have been closing at a rapid clip as housing prices soar and government-set reimbursement rates remain stagnant. 

“There are a lot of people that want to come in all the time. We cannot take them,” said Jeanny Leung, who runs a board-and-care home in Sacramento.

Jeanny Leung, photographed outside of Praise Care Home in Sacramento on Thursday, June 23, 2022. Photo: Nina Riggio for CalMatters

“Squeezing blood from a turnip”

Housing isn’t the only big concern counties are raising. To run, CARE Court requires staff and resources. 

Some counties say they fear that, without new funding, the program will end up draining resources from other populations, potentially including children and youth. 

Cabrera, of the California Behavioral Health Directors Association, uses phrases like “squeezing blood from a turnip” and “robbing Peter to pay Paul.”

“​​We’re at our limit in terms of what we can do,” she said. “We need more resources to do more.”

The proposal’s proponents argue that there’s plenty of money to get things up and running. They say county mental health systems have had a huge influx of taxpayer dollars in the past two years, thanks to the Mental Health Services Act, a 1% tax on incomes over a million dollars that was enacted in 2004.

“Our millionaires in California seem to be doing very well for themselves,” said Karen Larsen, CEO of The Steinberg Institute, a nonprofit focusing on mental health policy, which supports the proposal. She notes that revenues from the tax have hit historic highs — they were at more than $4 billion this past year.

For two decades prior to assuming her current role, Larsen served as director of Yolo County’s Health and Human Services Agency. She believes counties can afford the costs of the new program.

“If they can prove they don’t have enough resources, I’d love to see it,” she said.

“Many of our people are only stable because we have someone coming twice a day to deliver their meds and check in with them and make sure their furniture is upright.”

PHEBE BELL, NEVADA COUNTY’S BEHAVIORAL HEALTH DIRECTOR

Phebe Bell, Nevada County’s behavioral health director, said she was, indeed, able to tap the influx of Mental Health Services Act funding to purchase a new house, providing beds for six people who were unhoused. But strict rules often limit what that pot of money can be used for, she said. 

If the county has to pivot to focus on CARE Court mandates, she worries about who won’t be served.

“Many of our people are only stable because we have someone coming twice a day to deliver their meds and check in with them and make sure their furniture is upright,” she said.

When her county examined their full service partnership program, they found more than a third of the 78 people in their program at any given moment were inadequately housed, with many sleeping on the streets. 

“I don’t have a single empty bed in our system of care,” she said. “Who exactly are we incorrectly prioritizing in our work right now?”

Both sides agree on one specific challenge: a massive shortage of mental health providers. 

At the beginning of the pandemic, many counties worried they’d face significant shortfalls and preemptively laid off mental health workers. 

Now, as need surges, staffing has simply not kept pace. Counties are finding themselves losing bidding wars for therapists being courted by everyone from school districts to telehealth start-ups to major providers like Kaiser. Burnout is driving others from the field entirely.

Some counties now face vacancy rates of 30% to 40% in their behavioral health workforce, and many of the nonprofits they contract with are in the same situation, Larsen said.

“I think it’s the biggest issue we face in mental health and substance use right now,” she said.

This year’s budget includes $1.5 billion to build out the state’s entire healthcare workforce, including hundreds of millions that target behavioral health.

The state’s public guardians and conservators have also eyed the CARE Court proposal warily. While they are not officially affected by the proposal, they say they expect the program could lead to a surge in new referrals. 

The programs are already severely underfunded and understaffed, said Scarlet Hughes, executive director of the California State Association of Public Administrators, Public Guardians, and Public Conservators. Right now, caseloads hover at 65 to 85 individuals per caseworker, though in some counties they’re as high as 135. That translates into visiting a client every three or four months, she said.

“Any impact to our members is going to be significant because they’re underwater already,” she said.

What’s next?

Questions over implementation, in addition to the ongoing debate over civil liberties, have been woven through CARE Court’s journey from the start. That hasn’t stopped the Legislature from voting overwhelmingly in the bill’s favor. It is expected to easily clear its final hurdles: an appropriations vote later this summer, a floor-wide vote in the Assembly and a signature from the author, the governor himself.

But despite their ongoing questions, counties have conceded that CARE Court is coming whether they like it or not. They know they’re not likely getting any more money for housing and staffing. For now, they’re using the appropriations process to petition for more time and tools to implement the program. 

The administration acknowledges that counties around the state face severe shortages. But it remains committed to the idea of a better way to serve the people who are struggling the most.

“California has done this before,” Ghaly said. “We’ve stepped up for the most vulnerable, the most overlooked many, many times. And we can do it again.”

This story was produced by MindSite News, an independent, nonprofit journalism site focused on mental health.

Wiener, J. & Tobias, M. (2022). CARE Court: Can California counties make it work? Mind Site News. Recuperado el 30 de agosto de 2022, de https://mindsitenews.org/2022/07/21/care-court-can-california-counties-make-it-work/

Diez mil crímenes en un solo título entre México y Estados Unidos

Alícia Fàbregas, El Salto, Desinformémonos

26 de agosto de 2022

Foto: Hay personas que esperan durante meses, incluso años, en estos albergues para poder cruzar a Estados Unidos (Alícia Fàbregas)

El pasado 19 de mayo, sobre las 23h, el servicio de emergencias recibía una llamada alertando de que en la colonia Nueva Aurora, al suroeste de la ciudad fronteriza de Tijuana, se estaban oyendo disparos. Había estallado un tiroteo en las calles de tierra que rodean al albergue Ágape, poniendo en peligro a los que descansaban allí dentro. Por eso, algo más pronto sonaba, también, el teléfono del pastor Albert Rivera, pentecostés evangélico, fundador y director de este refugio donde se hospedan alrededor de 600 personas que han tenido que huir de sus países y que ahora esperan para poder cruzar a Estados Unidos.

El pastor cuenta que esa noche uno de los hombres armados llegó corriendo hasta los portones: “Él estaba disparando para atrás y le estaban disparando. Huyendo de las balas se quiso meter a nuestro albergue pero las puertas estaban cerradas”. Una de esas balas se coló en el interior del hospedaje e impactó contra una mujer que no tenía nada que ver con aquel conflicto. “La bala le tocó cerca de la columna. Duró unos días que no podía mover las piernas. No puede mover bien sus manos. No puede mover bien sus hombros”, dice el pastor. La mujer había llegado huyendo de la violencia del crimen organizado en el estado mexicano de Michoacán. Llevaba en este albergue apenas dos semanas, pero huyendo de la violencia se encontró con más violencia. Ahora, ella y su familia están ya en EE UU, pero la mujer continúa en terapia para recuperar la movilidad completa de los hombros y el cuello.

Baja California, donde se encuentra Tijuana, es el segundo estado mexicano con más delitos por cada 100 mil habitantes, según los datos de 2022 de la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana del país. Y en 2021 Tijuana aparecía cuarta en el ranking de las  ciudades más violentas del mundo que elabora el Consejo Ciudadano para la Seguridad Pública y la Justicia Penal. Las tres ciudades que la precedían eran también todas mexicanas: Zamora, Ciudad Obregón y Zacatecas.

En enero de 2019, Donald Trump, entonces presidente de EEUU, y el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, ponían en marcha el programa conocido informalmente como ‘Remain in Mexico’ (Quédate en México)

Quizás por eso en Ágape no es la primera vez que tienen que protegerse de los disparos. El pastor Albert puede recordar bastantes malas experiencias desde que fundó este albergue a finales de 2017. Sus recuerdos incluyen más impactos de bala, dos secuestros, y la irrupción de hombres armados buscando a esposas de sicarios, para hacerlas pagar por haberles denunciado. Por ese motivo, explica el pastor, a las personas que corren un mayor riesgo las tiene que llevar a otro lugar: “No los puedo tener en el albergue normal con los otros porque si están acá sabemos que los van a buscar y van a poner en peligro a los otros inmigrantes. Se tienen que canalizar a albergues de seguridad. Albergues que nadie conoce, ni las autoridades”. 

Niños y niñas juegan en uno de los albergues de acogida de migrantes. ALÍCIA FÀBREGAS

En hospedajes como el suyo —y muchos otros en la ciudad de Tijuana— hay personas que esperan durante meses, incluso años, para poder cruzar a EE UU. María —un nombre ficticio para proteger su identidad— llegó con su hija de cuatro años hace ya más de diez meses, huyendo del estado de Guerrero, a orillas del Pacífico. En ese estado es donde en 2021 la violencia del crimen organizado provocó más desplazados: 21.800, dice el Índice de Paz México que elabora el Instituto para la Economía y la Paz. Y eso que, según ese mismo informe, Guerrero es uno de los lugares donde más se ha reducido el nivel de violencia en los últimos siete años. No para María. Allí la habían despojado de su casa y la habían amenazado, pero no esperaba que en la frontera con EE UU las cosas fueran tan lentas. No esperaba la larga espera: “Pensaba que podría pasar rápido”. Pero las gestiones para pedir el derecho de asilo pueden atascarse durante tiempo. “La única persona que me apoyaba era mi abuelita, pero ya falleció…”. Ahora está sola en Tijuana con su hija, sin saber muy bien qué hacer, y hay días que se desespera ella y se desespera su hija: “Llora, que ya se quiere ir. No sabe ni a dónde, pero dice que ya se quiere ir”. 

María estaba en el albergue Ágape la noche del 19 de mayo. Tuvo suerte y la bala perdida no impactó contra su cuerpo, pero la larga espera es inversamente proporcional a la suerte: cuanto más prolongada es la exposición a la violencia, más probabilidades de que te toque. 

Las trabas

Las cosas se complicaban en enero de 2019, cuando Donald Trump, entonces presidente de EEUU, y el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, ponían en marcha el programa conocido informalmente como ‘Remain in Mexico’ (Quédate en México). Ese programa obligaba a los migrantes que querían cruzar a EE UU a esperar en territorio mexicano mientras se resolvían sus solicitudes de asilo en los juzgados estadounidenses. El pasado mes de junio —casi cuatro años después del inicio de esa política migratoria—, la administración del actual presidente Biden obtenía la aprobación de la Corte Suprema de EE UU para rescindir el ‘Remain in Mexico’. 

Aún así, en los últimos años el problema más grave ha sido otro. Lo que está complicando más las cosas para quien huye hacia EE UU es sobre todo el denominado Título 42, que se iniciaba en marzo de 2020, bajo el gobierno del presidente Trump y en pleno estallido de la pandemia. Se trata de una orden de salud pública que tiene el supuesto objetivo de evitar la propagación del covid: evitar que traspase la frontera.

En la práctica, el Título 42 permite a la policía fronteriza de EEUU expulsar de manera inmediata y sin proceso alguno a los que intentan cruzar de forma irregular —excepto si son menores no acompañados— y devolverlos a México si son mexicanos o de Centroamérica. En 2021 esa norma ha hecho posibles cerca de 1,2 millones de expulsiones en la frontera, según los datos de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras (CBP por sus siglas en inglés). Por su parte, el programa ‘Remain in Mexico’ ha facilitado la expulsión de “más de 71.000 solicitantes de asilo a México, incluyendo a decenas de miles de niños, niñas y personas con discapacidades o condiciones de salud crónicas”, según Human Rights Watch.

“Se han documentado miles de violaciones a derechos humanos y parece que nada de eso logra sensibilizar”, denunciaba la subdirectora de Al Otro Lado

El Título 42 es, para la doctora Psyche Calderon-Vargas, miembro de Refugee Health Alliance, básicamente una herramienta de discriminación. Lo explicaba a finales de mayo en una rueda de prensa en Tijuana: “EE UU está abierto para millones de personas que tienen visa, y muchas cruzan por la frontera que tenemos detrás de nosotros. Varias lo hacen sin cubrebocas. No existe evidencia científica que respalde que personas no ciudadanas sin visa tengan más posibilidades de transmitir el covid-19”. 

Al pastor Albert esa discriminación le quedaba clara cuando llegaron los migrantes ucranianos huyendo de la guerra con Rusia: “Con ellos no hubo Título 42. Ellos podían pasar exprés”, dice. La doctora de Refugee Health Alliance desarrollaba esa idea un poco más a fondo en la rueda de prensa de Tijuana: “Solo si eres blanco y europeo mereces asilo político [en los EEUU], porque se estuvieron procesando a mil personas diarias procedentes de Ucrania”. Ella misma participó en ese proceso: “Fui testigo de cómo un sistema de asilo político puede ser digno, rápido y humano”.

Albergues todavía más desbordados 

Como consecuencia de esas expulsiones masivas que ha facilitado el Título 42, muchos albergues de las ciudades fronterizas se han saturado todavía más. Aníbal llegó en marzo desde Malacatán, Guatemala. Aníbal se identifica como transgénero y por eso tuvo que huir de su hogar: “Somos muy excluidos de la sociedad. Nos golpean, lastiman y no tenemos quien nos defienda”. De Aníbal intentaron abusar sexualmente y le amenazaron con matarle. Logró escapar y se atrevió a denunciar: “Pero no hubo justicia y yo pues me vine acá. No puedo regresar a mi país”. En Tijuana no ha conseguido sitio en ningún albergue: “Fui a uno pero me dijeron que solo era para mujeres y niños, y luego fui a uno de hombres y por ser así me dijeron que no. Y me mandaron a otro pero estaba muy lleno, estaba colapsado. Encontré a una persona muy buena que me está cobijando, pero necesito que me apoyen para ver mi caso y que me ayuden para poder estar en un lugar seguro”.

Como el suyo hay muchos casos. “En las ciudades fronterizas los gobiernos locales y estatales no se han preocupado por desarrollar una estrategia de atención integral a esta población que se queda atrapada, cuya intención es solicitar asilo en EE UU. A nadie le importa qué les sucede a los migrantes”, decía también en la rueda de prensa de Tijuana Soraya Vázquez, subdirectora de Al Otro Lado, una organización que proporciona asesoramiento legal a migrantes y solicitantes de asilo.

Protestas contra el Título 42 en la frontera de México y Estados Unidos. ALÍCIA FÀBREGAS

Esa saturación y la espera prolongada están provocando consecuencias terribles: “Se han documentado miles de violaciones a derechos humanos y parece que nada de eso logra sensibilizar”, denunciaba la subdirectora de Al Otro Lado. Las cifras las aportaba la doctora Calderon-Vargas: “Se han reportado más de 10.000 casos de asesinato, secuestro, violaciones, tortura y otros tipos de ataques violentos a migrantes y solicitantes de asilo expulsados por el Título 42 desde que Biden entró como presidente. Algunos de estos casos los atendemos en nuestra clínica”, explicaba, en referencia a la clínica que tiene Refugee Health Alliance en Tijuana.

Todo eso conducía a la pregunta que se hacía el pastor Albert, sentado en la penumbra de una de las salas de su albergue, después de rememorar el tiroteo de finales de mayo que terminó con una mujer inocente herida: “¿Cómo podemos garantizar la seguridad de los inmigrantes mientras están en su proceso esperando para entrar a EE UU?”. Y no solo mientras están en ese proceso, en todo su recorrido por México, porque también hay muchas personas estancadas en la frontera sur, en lugares como Tapachula, que linda con la vecina Guatemala, esperando un permiso para poder seguir su camino. Lo que él mismo respondía, o quizás pedía, era, por un lado, asegurar la máxima protección de los albergues que cobijan a la población itinerante, y, por otro, que las autoridades mexicanas faciliten el recorrido de esas personas por México y hagan posible que lleguen sanas y salvas a las ciudades fronterizas: “Si queremos menos asesinatos, menos secuestros, menos trata de personas, hay que darles permiso [a los migrantes] para que vengan hasta acá. Pero para eso se necesita voluntad política”.

Aún así, en los últimos años el problema más grave ha sido otro. Lo que está complicando más las cosas para quien huye hacia EE UU es sobre todo el denominado Título 42, que se iniciaba en marzo de 2020, bajo el gobierno del presidente Trump y en pleno estallido de la pandemia. Se trata de una orden de salud pública que tiene el supuesto objetivo de evitar la propagación del covid: evitar que traspase la frontera.

En la práctica, el Título 42 permite a la policía fronteriza de EEUU expulsar de manera inmediata y sin proceso alguno a los que intentan cruzar de forma irregular —excepto si son menores no acompañados— y devolverlos a México si son mexicanos o de Centroamérica. En 2021 esa norma ha hecho posibles cerca de 1,2 millones de expulsiones en la frontera, según los datos de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras (CBP por sus siglas en inglés). Por su parte, el programa ‘Remain in Mexico’ ha facilitado la expulsión de “más de 71.000 solicitantes de asilo a México, incluyendo a decenas de miles de niños, niñas y personas con discapacidades o condiciones de salud crónicas”, según Human Rights Watch.

“Se han documentado miles de violaciones a derechos humanos y parece que nada de eso logra sensibilizar”, denunciaba la subdirectora de Al Otro Lado

El Título 42 es, para la doctora Psyche Calderon-Vargas, miembro de Refugee Health Alliance, básicamente una herramienta de discriminación. Lo explicaba a finales de mayo en una rueda de prensa en Tijuana: “EE UU está abierto para millones de personas que tienen visa, y muchas cruzan por la frontera que tenemos detrás de nosotros. Varias lo hacen sin cubrebocas. No existe evidencia científica que respalde que personas no ciudadanas sin visa tengan más posibilidades de transmitir el covid-19”. 

Al pastor Albert esa discriminación le quedaba clara cuando llegaron los migrantes ucranianos huyendo de la guerra con Rusia: “Con ellos no hubo Título 42. Ellos podían pasar exprés”, dice. La doctora de Refugee Health Alliance desarrollaba esa idea un poco más a fondo en la rueda de prensa de Tijuana: “Solo si eres blanco y europeo mereces asilo político [en los EEUU], porque se estuvieron procesando a mil personas diarias procedentes de Ucrania”. Ella misma participó en ese proceso: “Fui testigo de cómo un sistema de asilo político puede ser digno, rápido y humano”.

Albergues todavía más desbordados 

Como consecuencia de esas expulsiones masivas que ha facilitado el Título 42, muchos albergues de las ciudades fronterizas se han saturado todavía más. Aníbal llegó en marzo desde Malacatán, Guatemala. Aníbal se identifica como transgénero y por eso tuvo que huir de su hogar: “Somos muy excluidos de la sociedad. Nos golpean, lastiman y no tenemos quien nos defienda”. De Aníbal intentaron abusar sexualmente y le amenazaron con matarle. Logró escapar y se atrevió a denunciar: “Pero no hubo justicia y yo pues me vine acá. No puedo regresar a mi país”. En Tijuana no ha conseguido sitio en ningún albergue: “Fui a uno pero me dijeron que solo era para mujeres y niños, y luego fui a uno de hombres y por ser así me dijeron que no. Y me mandaron a otro pero estaba muy lleno, estaba colapsado. Encontré a una persona muy buena que me está cobijando, pero necesito que me apoyen para ver mi caso y que me ayuden para poder estar en un lugar seguro”.

Como el suyo hay muchos casos. “En las ciudades fronterizas los gobiernos locales y estatales no se han preocupado por desarrollar una estrategia de atención integral a esta población que se queda atrapada, cuya intención es solicitar asilo en EE UU. A nadie le importa qué les sucede a los migrantes”, decía también en la rueda de prensa de Tijuana Soraya Vázquez, subdirectora de Al Otro Lado, una organización que proporciona asesoramiento legal a migrantes y solicitantes de asilo.

Frontera México - 1
Protestas contra el Título 42 en la frontera de México y Estados Unidos. ALÍCIA FÀBREGAS


Esa saturación y la espera prolongada están provocando consecuencias terribles: “Se han documentado miles de violaciones a derechos humanos y parece que nada de eso logra sensibilizar”, denunciaba la subdirectora de Al Otro Lado. Las cifras las aportaba la doctora Calderon-Vargas: “Se han reportado más de 10.000 casos de asesinato, secuestro, violaciones, tortura y otros tipos de ataques violentos a migrantes y solicitantes de asilo expulsados por el Título 42 desde que Biden entró como presidente. Algunos de estos casos los atendemos en nuestra clínica”, explicaba, en referencia a la clínica que tiene Refugee Health Alliance en Tijuana.

Todo eso conducía a la pregunta que se hacía el pastor Albert, sentado en la penumbra de una de las salas de su albergue, después de rememorar el tiroteo de finales de mayo que terminó con una mujer inocente herida: “¿Cómo podemos garantizar la seguridad de los inmigrantes mientras están en su proceso esperando para entrar a EE UU?”. Y no solo mientras están en ese proceso, en todo su recorrido por México, porque también hay muchas personas estancadas en la frontera sur, en lugares como Tapachula, que linda con la vecina Guatemala, esperando un permiso para poder seguir su camino. Lo que él mismo respondía, o quizás pedía, era, por un lado, asegurar la máxima protección de los albergues que cobijan a la población itinerante, y, por otro, que las autoridades mexicanas faciliten el recorrido de esas personas por México y hagan posible que lleguen sanas y salvas a las ciudades fronterizas: “Si queremos menos asesinatos, menos secuestros, menos trata de personas, hay que darles permiso [a los migrantes] para que vengan hasta acá. Pero para eso se necesita voluntad política”.

“El presente artículo es propiedad de El Salto, recuperado de Desinformémonos

Fàbregas, A. (2022). Diez mil crímenes en un solo título entre México y Estados Unidos. El Salto. Recuperado el 26 de agosto de 2022, de https://desinformemonos.org/diez-mil-crimenes-en-un-solo-titulo-entre-mexico-y-estados-unidos/

Nueva ley espera evitar que centros de rehabilitación engañen

Columna: El proyecto de ley del senador estatal Pat Bates, que fue firmado por el gobernador Gavin Newsom, tiene como objetivo salvar vidas

Teri Sforza (tsforza@scng.com), Orange County Register, Excélsior California

24 de agosto de 2022

Rose and Allen Nelson hold an urn of their son Brandon’s ashes at their Santa Monica home on Sunday, October 21, 2018. Brandon died last March at age 26 after hanging himself in an unlicensed Sovereign Health home. Rose wears Brandon’s crosses. (Photo by Mindy Schauer, Orange County Register/SCNG)

“¡Supervisado médicamente!” prometen tantos centros de tratamiento de adicciones, a pesar de que son explícitamente “no médicos”.

Matthew Maniace murió en un centro de desintoxicación de Lake Arrowhead que decía que estaba “supervisado clínicamente” y ofrecía “supervisión médica las 24 horas”. Lo mismo hicieron Terri Darling y James Dugas. En un delirio paranoico, Henry Richard Lehr salió de un centro de desintoxicación de Newport Beach que brindaba “servicios médicos incidentales” y entró en una casa cercana, donde el aterrorizado residente lo mató a tiros.

Es fácil confundir los centros de tratamiento de adicciones y salud mental con instalaciones médicas reales en California. Pero no cuentan con personal médico las 24 horas del día, los 7 días de la semana (y no se les permite). Por lo general, están ubicados en casas de barrios residenciales, y el requisito médico más estricto, puede ser la presencia de tiempo completo de alguien que sepa primeros auxilios.

Ahora el Proyecto de Ley del Senado 1665 del Senador Pat Bates, R-Laguna Niguel, es un intento de desenredar la lógica enredada de las instalaciones no médicas que se jactan de sus servicios médicos, exageran las credenciales del personal o prometen servicios de nivel de medicamentos recetados cuando nadie el personal tiene licencia para recetar medicamentos. Fue promulgada como ley por el gobernador Gavin Newsom el lunes 22 de agosto.

SIN TRUCOS

Refina la Ley de Brandon, el proyecto de ley de Bates firmado por Newsom el año pasado, que prohíbe que los proveedores de tratamiento de adicciones y de salud mental, tergiversen o hagan afirmaciones descaradamente falsas sobre los servicios que ofrecen o dónde están ubicados. Esa fue una victoria largamente luchada por la familia de Bates y Nelson, y su significado parecía muy claro.

Pero algunos operadores han tratado de eludirlo usando sofismas, dijo Bates.

La nueva ley, que prohíbe expresamente que los programas de drogas o alcohol hagan declaraciones falsas o engañosas sobre los tratamientos médicos o los servicios ofrecidos.

“Estamos encantados de que el gobernador lo haya firmado”, dijo Bates. Pero tal vez no tan emocionado de que cada eructo y gorgoteo de lo que parece obvio y ético, deba explicarse explícitamente.

La intención de Bates siempre ha sido clara y simple: no quiere que las personas en crisis por adicciones y problemas de salud mental sean engañadas. Ella no quiere que se engañen sobre el tipo de ayuda que recibirán. Ella no quiere que los operadores exageren o mientan para enganchar a un cliente. Puede ser una cuestión de vida o muerte.

CUIDADO INEXISTENTE

Brandon Nelson había sufrido un brote psicótico debilitante y se le prometió la mejor atención en el ahora desaparecido Sovereign Health: sería monitoreado de cerca por un terapeuta autorizado y un psiquiatra, y recibiría terapia grupal y de otro tipo, les dijeron a sus padres. .

Pero Nelson terminó en un “centro de salud mental en el hogar para sobrios” sin licencia administrado por Sovereign, no recibió a tiempo los medicamentos recetados por el hospital que necesitaba, lo dejaron desatendido y usó sus pantalones de chándal para ahorcarse bajo el sistema de rociadores. Tenía 26 años cuando murió en 2018.

Este reportero, que ha pasado los últimos cinco años haciendo una crónica de las trágicas fallas en el sistema de tratamiento de adicciones de pago privado e impulsado por el dinero del seguro de California, pensó ingenuamente que la Ley Brandon impediría que las instalaciones no médicas afirmaran que brindan supervisión médica. Pero no.

Hay cientos de centros de tratamiento de adicciones y de salud mental oficialmente no médicos con licencia para proporcionar “servicios médicos incidentales” por parte del Departamento de Servicios de Atención Médica de California. No se les permite brindar atención médica primaria, pero pueden obtener historias clínicas, monitorear la salud de los pacientes para determinar si se necesita atención de emergencia, supervisar los medicamentos autoadministrados de los pacientes.

Estas instalaciones de IMS generalmente tienen una relación contractual con un médico, quien revisará la documentación del paciente dentro de las 72 horas posteriores a la admisión.

Por supuesto, los primeros días de desintoxicación son los más peligrosos. Lehr, Maniace y Darling estaban muertos antes de que hubieran pasado 72 horas.

Aún así, el DHCS dijo que estas instalaciones no médicas no infringieron la Ley de Brandon al afirmar que ofrecen supervisión médica.

“Las familias deben estar seguras de que sus seres queridos reciben la atención adecuada cuando comienzan su viaje hacia la recuperación”, dijo Bates en un comunicado. “Ahora que la SB 1165 es ley, espero que más personas se sientan lo suficientemente seguras como para entrar en tratamiento y superar su adicción”.

NOTA EN INGLÉS: Rehab Riviera: New law hopes to keep rehabs from misleading patients, families

“El presente artículo es propiedad de Excélsior California

Sforza, T. (2022). Nueva ley espera evitar que centros de rehabilitación engañen. Excélsior California. Recuperado el 25 de agosto de 2022, de https://www.excelsiorcalifornia.com/2022/08/24/nueva-ley-espera-evitar-que-centros-de-rehabilitacion-enganen/